sábado, 16 de marzo de 2019

Review de IK Multimedia Axe I/O, interfaz de audio especializada en guitarra

Aunque sea un tema del que no hablemos muy frecuentemente en Guitarristas, cada micrófono tiene su impedancia, y es por eso que algunos previos de estudio profesionales tienen un selector que permite adaptarse al micrófono con el que estamos grabando. Una filosofía similar es la que posiblemente IK Multimedia haya querido emplear al diseñar su nueva interfaz Axe I/O, que incluye una colección de recursos destinados a hacer un mejor tratamiento de la impedancia cuando estamos grabando nuestra guitarra. Además se han incluido algunas otras prestaciones especiales para guitarristas, como la salida de reamplificación, haciendo del Axe I/O una unidad muy a considerar para los guitarristas que graben en su Home Studio. Nosotros hemos podido probar la unidad y os contamos cuáles son sus fortalezas y sus aspectos a mejorar.
AXE IO

Diseño y construcción

El nuevo Axe I/O está construído en metal con laterales de un plástico similar al ABS. En conjunto, da una sensación sólida y más enfocada al trabajo profesional que otros productos más económicos de la misma marca que tal vez tengan el uso doméstico como objetivo. No diríamos que es una unidad portátil comparada con otras interfaces del mercado (especialmente las propias de Ik Multimedia, que en ocasiones son extremadamente compactas), pero no es descabellado llevarla con nosotros si lo necesitamos (no pesa mucho más de 1 Kg., y las dimensiones son de 23 cm de ancho por unos 20 de profundo y 5 e alto.
La mayor parte de las funciones de necesidad frecuente están en el frontal, dejando las conexiones habitualmente fijas en la parte trasera. El único control que quizás algunos deseéis usar con frecuencia y que ha quedado en la parte trasera es el interruptor de encendido/apagado, pero asumimos que la mayoría de usuarios habituales dejan encendidos los dispositivos y cortan la corriente desde otro punto más general. Por cierto: funciona únicamente con el alimentador externo de 9V y 1.75A incluido (o, suponemos, con un alimentador equivalente eléctricamente).
AXE IO
AXE IO

Prestaciones y facilidad de uso

Aquí es donde la unidad destaca, ya que cuenta con una buena colección de características que no encontramos en una interfaz genérica estándar. La más destacada por la publicidad de IK Multimedia es el control detallado de las características de la señal que llega a la entrada 1 (la única equipada con las sofisticaciones que os vamos a describir). Ofrece un control continuo de la impedancia llamado Z-Tone, pudiendo escoger diferentes coloraciones para elegir la que mejor se adapte a la señal de nuestra guitarra (desde 1 MOhm hasta 2,2 KOhm), y dos selectores: uno que alterna entre un nivel de señal idóneo para pastillas pasivas o activas (omitiendo este segundo las etapas de ganancia no necesarias), y otro que permite escoger entre una coloración neutra (modo Pure) y otra más “valvular” con búfer de entrada (modo JFET).
AXE IO
IK Multimedia tiene previsto que saquemos el máximo partido a estas funciones cuando grabemos con plugins, ya que en ocasiones el potencial de estos se ve reducido por estar combinando nuestra guitarra con una entrada de audio que no siempre favorece a la señal de nuestras pastillas. ás adelante en este artículo, podréis escuchar nuestras pruebas con esas variables en dos condiciones: en señal completamente seca (sin pasar por un plugin) y pasadas por un plugin (Helix Native).
Pero no terminan ahí las cualidades distintivas: en el frontal encontramos un afinador, sencillo (hecho a base de una pantalla digital de 7 segmentos) pero útil, para no tener que estar interrumpiendo nuestro trabajo cada vez que una cuerda se desafina. Por poner un pero, quizás un display algo más detallado nos daría algo más de precisión, ya que aunque ayuda a corregir afinaciones “a grosso modo”, entendemos que en contextos de grabación la afinación no puede ser sólo “pasable” sino óptima. En otras palabras, la mayoría de veces tuvimos que recurrir a nuestro afinador más fiable e interrumpir la sesión de todos modos.
AXE IO
Otro aspecto especialmente interesante ha sido encontrar dos elementos destinados a mejorar la experiencia de grabación mediante el control físico de parámetros. El primero de ellos es un selector/encoder en el frontal cuya función podemos asignar desde el panel de control del Axe I/O y con el que podemos circular por los presets de Amplitube, o cualquier otro software que permita ser programado (se hace mediante mensajes Midi). Ciertamente, poder navegar mediante un control físico es interesante para no tener que dirigirse al ratón cada vez que deseamos simplemente, hacer scroll por los presets. El segundo es la posibilidad de conectar, en el panel trasero, un pedal de expresión y un switch doble para poder interpretar pasajes que impliquen efectos como Wah o Whammy,  y cambiar de presets con los pies, si es que nos resulta más cómodo. Toda la configuración se realiza desde el propio panel de control.
AXE IO
Otro plato fuerte es la salida frontal de reamp. Se trata de una salida mono asignada al canal de salida 5, que envía una señal de impedancia y características idóneas para que nuestro ampli la reconozca como una señal igual o similar a la que enviaríamos desde nuestra guitarra evitando bucles de masa y otros fenómenos que podrían suceder si nos limitásemos a enviar una señal de línea balanceada desde una salida de una interfaz genérica. Hemos estado probando esta función y hemos podido verificar que, al menos en nuestras pruebas, la señal obtenida fue notablemente limpia y silenciosa (algo que no siempre ocurre en este proceso). Algo que hubiese hecho esta prestación aún más interesante habría sido algún tipo de herramienta de “match”como la del Two Notes Torpedo Reload, para saber que el nivel que estamos enviando al amplificador sea el más parecido posible al que recibiría directamente de la guitarra, pero es un mal menor: la mayoría de cajas de reamp del mercado nos plantean la misma tarea.
Por último, pero no por ello menos destacable, IK Multimedia son los propietarios de uno de los softwares de guitarra más populares, Amplitube, cuya última versión (Amplitube 4) se incluye por la compra del Axe I/O. También otros programas de aplicación en estudio de la serie T-Racks forman parte del pack, con lo que también podemos tratar las voces u otras fuentes sonoras que grabemos por las entradas de línea/XLR que, por cierto, ofrecen alimentación Phantom para poder ser empleadas con micros de condensador. Por supuesto, prestaciones habituales en la mayoría de interfaces de este precio también están presentes: control independiente para monitores y salida de auriculares, control de mezcla entre la señal de las entradas y el retorno del DAW y entrada/salida Midi.
AXE IO
AXE IO

Sonido

Al conectar la guitarra a la entrada 1, vemos como el Axe I/O se ajusta automáticamente al modo INST (instrumento) sin que nosotros debamos ajustar nada. Las entradas y salidas son reconocidas por nuestro DAW y tras explorar brevemente el panel de control, nos decimos a experimentar un poco con el control Z-Tone. No habría una única dimension para definir exactamente cómo afecta la impedancia a nuestro sonido, pero ciertamente una de las más relevantes es el brillo. Cuando ponemos el control totalmente a la derecha, obtenemos una señal de guitarra mucho más oscura y débil, que aunque pueda ser chocante en un primer momento, puede tener su función a la hora de limar la aspereza de agudos de una guitarra “demasiado eléctrica” y “poco acústica” si se nos permite la licencia.
Encontramos diferentes puntos intermedios interesantes, que nos hace pensar si hubiese valido la pena llevar la unidad un poco más lejos e incorporar la posibilidad de memorizar presets para cada una de nuestras guitarras de uso habitual. También las opciones de los selectores parecen facilitar el trabajo de alternar guitarras muy diferentes. Os ofrecemos a continuación una muestra en seco de las funciones de cada uno de los controles. De todas ellas, la que menos debéis tomaros al pie de la letra es el selector Active/Pasive, ya que lo hemos usado con una misma guitarra de pastillas pasivas, simplemente por curiosear qué diferencia de nivel de ganancia había entre ambos modos.

Señales "Dry"

Diferencias sonoras al aumentar el control Z-Tone
Diferencia de nivel entre Pasive y Active
Diferencia sonora entre Pure y JFEt
Más tarde, y ya que es e es el propósito de la unidad, hemos hecho la misma prueba con un plugin activado, Helix Native. Hemos hecho pruebas tanto con sonidos muy limpios (emulación de un Fender) como muy distorsionados (emulación Rectifier), poniendo a prueba los controles Z-Tone y el selector Pure/JFet. A continuación podéis oír los resultados.

Señales "Wet"

Sonido Fender variando el Z-Tone
Sonido Rectifier variando el Z-Tone
Sonido Fender variando Pure y JFET
Sonido Rectifier variando Pure y JFEt
En cuanto al rendimiento sonoro general de la interfaz de audio, aunque no creemos que vaya a sustituir ningún conversor de alta gama, nos ha parecido que ofrece un resultado, pudiendo grabar y reproducir señales claras y vigorosas, en las que no hemos apreciado niveles de ruido preocupantes (más bien al contrario, tiende a ser bastante silenciosa) ni fenómenos similares. Si bien podría sernos útil un análisis técnico detallado como los que harían los compañeros de Hispasonic, en términos generales nos parece una interfaz totalmente capaz de ocupar un lugar en el Home Studio de un guitarrista profesional que necesite grabar sus propios temas y/enviarlos a otros artistas. Tal vez, para músicos que realicen a diario producciones de bandas completas recomendaríamos un formato algo menos enfocado a la guitarra en particular.
AXE IO

Conclusión

Realmente nos ha parecido interesante poder tener este margen de elección en cuanto a la señal de entrada de nuestra guitarra, especialmente para aquellos que alternen mucho entre pastillas pasivas y activas, cambiando el selector pasive/active. También tener control sobre la impedancia es algo muy interesante para aquellos a quienes les guste el ajuste al detalle, aunque también pensamos que es posible que muchos guitarristas terminen dejando un valor fijo. Aún en esa circunstancia, estarían haciendo uso de una prestación que en otras interfaces directamente no podríamos tan siquiera elegir.
Nos ha sorprendido en positivo la salida de reamp, que ciertamente ofrece una señal limpia y con la que hemos podido jugar cómodamente. Cierto es que no tenemos una manera objetiva de medir exactamente el nivel que estamos enviando a nuestro amplificador, pero afortunadamente, la señal es lo bastante buena como para poder experimentar con diferentes niveles, de forma similar a cuando regulamos el volumen de nuestra guitarra para decidir cuánta señal le llega al ampli. En muchos casos, un ajuste al gusto será más que válido.
Probablemente váis a decir que le pedimos peras al olmo por el precio, pero cuando vimos la foto del producto por primera vez en nuestra mente vino: ¿Amplitube-in-a-box?, para más tarde descubrir que no era así. Está claro que una unidad con un DSP para cargar todo Amplitube tendría un precio bastante más elevado, pero tal vez nos hubiese entusiasmado o bien que esta unidad descargase algo de trabajo de la CPU del ordenador procesando parte de los sonidos o incluso que, directamente, nos dejase cargar un par o tres de modelos de ampli y una limitada colección de efectos.
En cualquier caso, todo llegará, y por el momento IK Multimedia ha hecho buen trabajo con esta interfaz, que cumple con gran parte de los requisitos de la mayoría de interfaces de audio de Home Studio y además los amplía con no pocas opciones para los amantes de los tonos de guitarra. Y todo ello, en un tamaño y peso más que razonable.
Axe IO

Anexo

A petición vuestra, hemos realizado algunas pruebas de latencia mediante un medidor de Round Trip Latency (suma de la latencia en entrada y la latencia en salida). Lo hemos probado a cuatro tamaños de buffer diferentes y a tres frecuencias de muestreo distintas, y aquí os adjuntamos los resultados de latencia. Como referencia, nuestra Focusrite Scarlett 18i20 a 48KHz dio una latencia de 8.6 ms a 128 samples y 46 ms a 1024.

44100 Hz

AXE IO 44100

48000

AXE IO a 48000

96000

AXE IO 96KHz

sábado, 2 de marzo de 2019

Revisión: Ignite Amps Emissary 2.0 y NadIR 2.0

Hola a todos y bienvenidos al artículo de esta semana! 
Hoy vamos a hablar sobre la nueva versión de 2 complementos gratuitos de nuestros amigos de Ignite Amps (haga clic aquí para leer nuestra entrevista) , un productor de amplificadores y pedales que los ofrece en la versión Vst como complementos gratuitos. 

Después de haber ganado el KVR Developer Challenge 2018 con el Pro FET . y habiendo tenido un buen puesto en Namm 2019 , la compañía ya está de vuelta en acción con la versión 2.0 de sus 2 complementos más populares: el amplificador virtual Emissary y el cargador de impulsos NadIR . 

El Emisario presenta las mismas características que la versión 1.0 (revisada aquí) , además de que agrega un motor de simulación de tubos completamente reescrito (y puede notarse al comparar las 2 versiones una al lado de la otra, la nueva tiene más riqueza de armónicos), una mejora La sección de amplificador de potencia y ahora hay un sistema de administración preestablecido , que no se presentó en la versión anterior. 

Hablando de NadIR, las mejoras son aún más: el cargador de impulsos cuenta con una nueva interfaz de usuario , un sistema de administración preestablecido y dos nuevos controles, el control de resonancia , que simula la interacción entre un amplificador de potencia y un altavoz (para los IR capturados desde un amplificador de potencia de estado sólido), y el control de sala , que actúa como reverb . 

Todo lo que puedo decir es que estos complementos funcionan bien, y siguen mejorando, así que asegúrate de descargarlos y seguir los amplificadores Ignite, porque creo que esta compañía es una de sus formas de convertirse en una de las mejores en la industria. 


Estos dos complementos se lanzarán en las próximas semanas, junto con muchas otras sorpresas, así que asegúrese de visitar su página oficial de Facebook y el sitio web oficial . 
Resultado de imagen de ignite Amps Emissary 2.0










STL Ignite - Emisario Plug-In Bundle



viernes, 22 de febrero de 2019

Plugins y consumo de CPU: mitos y realidades


Este ejercicio de hoy nace de que Waves lanzará en enero un nuevo 'SoundGrid Server One-C', que permite llevar a él la ejecución de sus plugins y liberar así la CPU de nuestro ordenador principal. Podría ser noticia para portada, desde luego. Pero nos ha llamado la atención más todavía el cuadro que han publicado para indicar cuántas instancias de muchos de sus plugins podrían ejecutarse en ese nuevo sistema. No tanto porque las cifras sean novedad (son semejantes a la de otros server anteriores) sino por hacer una reflexión a partir de ellas.
Haciendo una lectura interpretativa de lo que las cifras apuntan, podemos intentar sacar algunas conclusiones. La validez de esas conclusiones no es definitiva, hay muchos factores que no podemos tener en cuenta con tan pocos datos. Tampoco deben considerarse como una crítica, ni a favor ni en contra, de los distintos productos del catálogo de Waves o frente a los de otros desarrolladores. Es más un intento de cotejar nuestras muchas intuiciones sobre los plugins frente a estos datos reales, a falta de otros mejores y más completos. ¿Hay tantas diferencias entre plugins 'modelados' y 'nativamente digitales'? ¿Es todavía la reverb mucho más compleja en cómputo que los demás efectos? ¿Qué consecuencias puede tener el uso en altas velocidades de muestreo? En definitiva indagar un poco más qué se nos ofrece a día de hoy en el mundo de los plugins.

Los datos

La tabla de Waves lista decenas de sus plugins, de todo tipo de familias (EQ, reverb, dinámica...) y describe cuántas instancias simultáneas puede ejecutar su nuevo 'SoundGrid Server One-C' de cada uno antes de que la CPU se use al 85% o de que empiecen a aparecer problemas en audio (cortes, etc.). Lo hace además distinguiendo cuántas llegan a poder instanciarse si se usan en un entorno a 44,1kHz o en un entorno a 96kHz de velocidad de muestreo. He partido del primer cuadro que ofrecen, relativo al uso conjunto con ‘MultiRack’. Podéis acceder a esa tabla y a los detalles de SoundGrid Server One-C en este enlace. Podríamos haber usado también el cuadro que hay relativo a ‘StudioRack’, y hay aún algunas otras cifras más disponibles, pero nos vale quedarnos con el primero, uso en Multirack.
Hay un límite en las cifras a 512 instancias que corresponde a plugins relativamente ‘sencillos’ en el sentido de requerir poca carga computacional. Hemos descartado para nuestro estudio aquellos que llegan a esa cifra tanto a velocidad de muestreo de 44,1 como a la de 96kHz. Sencillamente porque la cifra no representa realmente información útil, más allá de que son plugins de escasísima demanda computacional, comparados con el resto. Y ello pese a que algunos de ellos tienen funciones que a priori parecerían reclamar algo más intenso en cómputo.
Nuestros descartados (todos ellos en sus versiones mono, salvo el efecto precisamente de generación de sensación estéreo) son por tanto: AudioTrack (un channel strip con EQ, puerta y compresión), DeEsser, Dorrough Stereo, TransX Wide (un conformador de transitorios), Renaissance Compressor, Renaissance Vox (dinámica para voz), Renaissance Equalizer (REQ6), SSL G-Equalizer.
En ese grupo de efectos el tan escaso cómputo parece hablar de unos algoritmos más básicos que los que otros productos del listado desarrollan. Llamativo que una emulación de todo un SSL (aunque sea un ecualizador) esté en este grupo. A priori, con la leyenda de los SSL uno esperaría que su magia fuera más costosa de emular… Pero claro, se trata de unos EQ que son reconocidos más por su limpieza que por otra cosa. Y si algo es natural a lo digital es la limpieza, al menos con procesos lineales como la ecualización cuando está libre de coloraciones tímbricas y saturaciones internas. Pero no me negaréis que es llamativo.
Agrupando los demás en familias un tanto globales, podemos ver enormes diferencias dentro de cada grupo (hasta extremos muy llamativos) y quizá menos de las esperadas entre grupos.

Channel Strips

El cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
SSL E-Channel
504
235
2,14
SSL G-Channel
496
232
2,14
REDD 17
212
104
2,04
EMI TG 12345
40
42
0,95
Las diferencias son muy evidentes. Es curioso que de nuevo las emulaciones SSL tengan cifras tan enormes, a pesar de que al ser ya unos canales completos, parecería más importante la cuestión de sus no linealidades (distorsiones internas). El que el factor sea cercano a 2 en los tres primeros es también llamativo. Es cierto que el número de muestras que hay que tratar se dobla, y eso dobla el cómputo, pero según cómo se implementen las cosas y que tipo de algoritmos estén en juego, las versiones a 96 podrían usar algunas economías que redujeran eso, o podrían al revés incluso cuadriplicar (en vez de sólo doblar) el cómputo, para así conseguir una bastante mejor calidad a 96 que a 44. Sin más datos, y siempre sólo como orientación, mi sensación es que ese factor ‘2’ apunta a que en esencia es prácticamente el mismo algoritmo el que se está usando en las dos velocidades sin buscar mucho mayor beneficio que el, ya importante, de tener un ancho de banda doblado para acomodar productos altos que de otra forma se convertirían en aliasing.
Pero fijaros finalmente en otra cuestión: el último de los plugins, el EMI TG 12345 es diez veces más costoso computacionalmente que el SSL-E. Algo que de nuevo nos lleva a hablar de su diferente carácter.
El SSL-E simula un sistema de estado sólido con VCA basado en clase A y compresor de codo suave. En definitiva bastante ‘contenido’ a la hora de colorear, y por tanto menos necesitado de un algoritmo pesado.
El TG12345 simula sin embargo un sistema que se usó en la grabación del Abbey Road de los Beatles y mucho más amigo de colorear todo lo que pasaba por él. Recrear esos efectos de saturación/distorsión de una forma controlada en digital (sin incurrir en aliasing excesivo) conlleva algoritmos claramente pesados, y al final ese peso es prácticamente equivalente y dominante tanto en el uso a 44 como a 96. Así para este plugin tenemos 40 y 42 instancias posibles, de hecho ‘cabe’ alguna más a 96 que a 44, porque a 96 estamos en un entorno más cómodo para evitar el alias.
Waves EMI TG 12345
EMI TG 12345
waves.com
Waves SSL E-Channel
SSL E-Channel
waves.com

Dinámica

El cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
MaxxVolume
512
371
¿aprox.2?
SSL G-Master Buss Comp
512
310
¿aprox.2?
H-Comp Hybrid Compressor
512
264
¿aprox.2?
L2 Ultramaximizer
512
260
¿aprox.2?
CLA-76 Compressor / Limiter
512
259
¿aprox.2?
Renaissance Channel
476
252
1,89
API 2500
498
250
1,99
Renaissance Bass
512
224
2,29
PuigChild Compressor
312
132
2,36
CLA-3A Compressor / Limiter
275
119
2,31
CLA-2A Compressor / Limiter
253
116
2,18
C6 Multiband Compressor
138
55
2,51
dbx® 160 Compressor / Limiter
56
56
1,00
Compresores y limitadores principalmente. Varios de ellos llegan al techo de 512 instancias en 44,1 kHz, con lo que nos hemos de fijar más bien en el valor a 96kHz y asumir que su ratio entre ambas velocidades probablemente sea cercana a 2. Es de hecho cercana a 2 en casi todos ellos. Lo que, como antes, apuntaría posiblemente al uso prácticamente del mismo algoritmo en ambas velocidades, sin preocuparse por una optimización específica a cada una.
Pero en el momento en que vamos a los plugins con una mayor complejidad de cómputo, como lo es el dbx 160, vemos que la mayor parte del cómputo es insensible a la velocidad de muestreo. Obtener un buen comportamiento dispara el coste, tanto a 44 como a 96, y los acerca en cantidad de cómputo. Sin querer decir que sea el caso (no conocemos las tripas del código) pensad por ejemplo en que pueda estar sobremuestreando internamente para el cálculo a velocidades bien superiores incluso a los 96. Algo como eso es una forma de mejorar la calidad frente a procesos no lineales y justificaría el incremento de cómputo y el hecho de que sea tan idéntico sin importar que en origen la señal venga a 44,1 o cuente con el mayor margen de partida que dan los 96.
Waves DBX 160
DBX 160
waves.com

Ecualizadores

El cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Type
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
EQ
API 550 (mono)
512
452
1,13
PhaseAlign
InPhase (mono)**
184
184
1,00
EQ
Scheps 73 (mono)
152
157
0,97
EQ
H-EQ Hybrid Equalizer (mono)
144
126
1,14
EQ
PuigTec EQP1A (mono)
176
104
1,69
EQ
API 560 (mono)
104
87
1,20
Hemos incluido también PhaseAlign por tratarse de un plugin de tipo muy ‘lineal’, como en principio se considera también a los EQs.
Lo más llamativo es cómo ahora en vez de abundar la ratio ‘2’ lo que abunda es ratios cercanas a ‘1’. Es decir, un coste computacional prácticamente igual a 44 y a 96. Si pensamos en la ecualización como filtrado, es decir, como proceso líneal, un mismo grado de calidad es cierto que puede obtenerse con el mismo cómputo. Esencialmente aunque se dobla el número de muestras, en la velocidad alta se puede reducir el número de coeficientes (el orden de los filtros) porque la señal es conocida con más detalle. Estas cifras indicarían que en este tipo de sistemas sí hay un cierto replanteamiento / optimización para cada velocidad.
Llamativo y mucho también que en media los plugins de dinámica/compresión están ofreciendo un total de instancias más alto que los EQs. Quizá todavía estamos en una situación en la que (de nuevo en media, siempre hay excepciones) los desarrolladores atienden con más cuidado los sistemas lineales como los ecualizadores (para los que los modelos son mucho más conocidos y sencillos) y no tanto con los compresores. Se entiende así mejor que todavía a día de hoy muchos prefieran la compresión hardware frente a la software. No es tanto un problema de que no haya buenos compresores software, sino que una mayoría de ellos, no están a la altura de lo que sí nos ofrecen ya los ecualizadores. Pero tiempo al tiempo, que todo llega. Mientras tanto, algo que parece muy evidente: en el uso de compresores y en general sistemas no lineales por software, tenemos que ser muy críticos con el oído y probar y elegir desde las orejas más que desde las cuestiones de funcionalidades amplísimas o, menos aún, los interfaces superatractivos.
Waves Scheps 73
Scheps 73
waves.com

Reverberaciones

El cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
Renaissance Reverb (stereo)
178
90
1,98
IR-Live Convolution Reverb (stereo)*
85
26
3,27
IR1 Convolution Reverb (stereo)*
47
22
2,14
H-Reverb Hybrid Reverb (stereo)*
14
10
1,40
De partida, el bofetón esperable: los números más bajos de instancias se producen, en media, con las reverberaciones. Siguen siendo la ‘categoría estrella’ en cuanto a demanda de CPU. Pero quizá menos de lo que esperaríamos. Podemos estar hablando de unas cinco o seis veces más que los ecualizadores, por dar un orden de magnitud. Pero es un salto que se debe principalmente a las reverb por convolución, no a las algorítmicas (que estarían consumiendo menos del doble de CPU que las ecualizaciones).
Insisto, un salto esperable, pero quizá menos pronunciado de lo que pensaríamos.
Waves H-Reverb
H-Reverb
waves.com

Amplificadores, saturaciones

El cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
Kramer HLS Channel (mono)
240
96
2,50
Vitamin Sonic Enhancer (mono)
192
88
2,18
J37 Tape (mono)
64
72
0,89
Kramer Master Tape (mono)
111
32
3,47
Esta categoría nos sitúa de nuevo en el terreno siempre difícil en digital de la ‘saturación/distorsión’. Y por tanto el cómputo, si nos fijamos, anda en el mismo orden que una reverberación algorítmica.
Curioso que aquí andemos en cifras de algo menos de 100 instancias (a 96kHz) frente a las típicamente 200 (a 96kHz) que ofrecían muchos de los compresores. Pero es lo que tiene el hecho de que aquí hablamos de unas distorsiones típicamente mucho más instantáneas y más severas, y en las que vamos a prestar atención en la escucha, más incluso que con los compresores, a su efecto de alteración tímbrica. Más computo por tanto para atender una mayor exigencia.
Waves Kramer Master Tape
Kramer Master Tape
waves.com

Otros

Reunimos en un mismo cajón de sastre los demás. De nuevo el cuadro refleja cuántas instancias ‘caben’ a 44,1 y cuántas a 96 kHz, más la relación entre ambas cifras (cuántas veces más plugins entran a 44 que a 96).
Plugin
44.1kHz
96kHz
Ratio 44/96
LoAir (generación de subarmónicos)
512
268
¿aprox 2?
TransX Multi (conformador de transitorios)
380
184
2,07
H-Delay Hybrid Delay
412
155
2,66
NLS Non-Linear Summer
308
117
2,63
Se mantiene esa tendencia al cómputo doble al saltar a fs 96kHz. Y los simples retardos, cuando deben emular comportamiento analógico con saturaciones, o los sumadores que deben recrear no linealidades, vuelven a tener cifras semejantes a las que vemos en otros sistemas con presencia de distorsión y no tan alejados de lo que implica una reverberación algorítmica.
Waves Trans-X Multi
Trans-X Multi
waves.com

Conclusiones

De nuevo, insisto: no puede haber conclusiones sólidas cuando se parte de tan pocos datos y sólo cabe una especulación. Las diferencias internas y de obejtivos de los distintos plugins son enormes. Pero, siendo tantos, sí creo que las cifras analizadas apuntan algunas tendencias representativas de lo que se nos ofrece hoy en el mercado de los plugins.
Globalmente saltar a 96kHz nos va a llevar a duplicar el cómputo (sólo en algunos plugins específicos más que doblar), pero personalmente no lo encuentro exagerado. Puede ser asumible.
La reverb sigue apuntándose como merecedora al premio al más hambriento, pero por un margen que se estrecha a medida que nos hemos ido haciendo más exigentes con la calidad y no sólo con la funcionalidad del resto de los efectos más típicos. Una ecualización o un compresor que manifiesten un comportamiento de coloración tímbrica / saturación, pasan a ser también hoy consumidores de operaciones en un grado que no era tal hace unos años. Parece que esos otros procesos ‘coloreantes’ van mejorándose, a costa lógicamente de demandar más procesador.
Pero son muy excepcionales los plugins ‘devoradores’ intesivos de CPU. Parece que como clientes seguimos reacios a comprar algo que sea demasiado intenso en consumo y nos deje sin poder disfrutar de crear infinidad de plugins simultáneos. Sólo por esa dificultad de venderlo puedo entender que no haya a día de hoy una mayor oferta de plugins de calidad ‘extraordinaria’ incluso para las tareas más difíciles. Y no es que falten soluciones digitales para llevarlas a cabo. Sencillamente, a día de hoy se venden como carísimos equipos hardware de interior digital, muchas veces hacia entornos ‘mastering’ en donde se manejan presupuestos más elevados que en el ámbito de los plugins convencionales.
Y desde luego, por encima de todo. Pocas veces sabemos bien qué estamos comprando si atendemos sólo a la información ‘de folleto’. Por fortuna las versiones demo están a la orden del día, y en el caso de tener que tomar una decisión de compra difícil (por el importe y por la existencia de varias alternativas) podremos casi siempre realizar unas pruebas con calma y en nuestro propio entorno de trabajo. Qué situación tan idílica frente a tener que acudir a un entorno desconocido.
Sí, soy positivo. No vamos por mal camino. Tanto el presente como el futuro parece que pintan bien.

Reaper 6 llega con apariencia renovada y muchas funciones expandidas

Cockos está anunciando la disponibilidad inmediata de la sexta versión de su DAW Reaper, que viene cargado de novedades que van des...